פסק-דין בתיק תא"מ 54052-05-11

מונחת בפני תביעת שיבוב.

העובדות בקצרה ;

התובעת הינה חב' ביטוח אשר ביטחה בזמניים הרלוונטיים לאירוע בביטוח מקיף רכב מס' רישוי

90-085-18 (להלן: " רכב המבטחת").

רכב המבטחת , עפ"י הנטען בכתב התביעה ביקש לפנות שמאלה; בעודו עומד בהמתנה לפניה שמאלה, רכב מס' רישוי 77-936-58 המבוטח אצל הנתבעת, הגיע ממול סטה מנתיב נסיעתו ופגע ברכב המבוטח של התובעת. (להלן : " רכב הנתבעת")

התובעת שילמה למבוטח את הנזק שנגרם בעקבות התאונה  ומשעורך ליום הגשת התביעה בסך של 8,000 ש"ח.

הנתבעת הכחישה את נסיבות התאונה וטענה כי התאונה ארעה כשרכב המבטחת פנה שמאלה , התפרץ לתוך הצומת ,לא נתן זכות קדימה לרכב הנתבעת ופגע בו והאחריות במלואה מוטלת על רכב המבטחת .

עדות הנהגים ;

נהג רכב המבטחת  העיד בפני וציין כי הגיע לצומת מהנתיב המיועד לפניה שמאלה ( ראו : מוצג נ/2) ,רכבו עמד בעצירה מוחלטת לפני קו העצירה או אז רכב הנהוג ע"י נהג רכב הנתבעת, כאשר בנתיב נסיעתו קיים עיקול ומסיבה לא ברורה סטה לעבר רכבו ופגע בו.

עדה נוספת שנסעה ברכב המבטחת  חזרה ואישרה דברים אלו.

נהג רכב הנתבעת חזר על גרסתו כפי שפורטה בהודעה למקרה הביטוח לפיה נסע בכביש 70 כביש ראשי, רכב המבוטחת , פנה שמאלה , התפרץ לתוך הצומת, לא נתן זכות קדימה ופוגע ברכב הנתבעת.

הכרעה ;

מדובר בתביעה בסדר דין מהיר פסק הדין יהיה תמציתי.

לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהם בצורה בלתי אמצעית, ועיינתי בתמונות לרבות תמונות הצומת( מוצגים נ/2 ו-נ/3) , אני סבור כי דין התביעה להתקבל.

מעיון בתמונות הצומת נ/2, עולה כי בכיוון נסיעת רכב המבטחת  יש 2 נתיבים, האחד לנסיעה ישר והנתיב הנוסף הוא נתיב קצר המיועד לפניה שמאלה עם קו עצירה.

מהכיוון הנגדי קיים נתיב אחד אשר צורתו כצורת קשת ו/או עיקול.

נהג רכב המבטחת העיד  כי עצר את רכבו לפני קו העצירה; עדות זו קיבלה חיזוק  מעדות הנוספת של הנוסעת שהייתה ברכב שאישרה את דבר העצירה.

גם עד הנתבעת אישר חלקית גרסה זו כאשר ציין בפני "ראיתי אותו מאט ..."

בין שתי הגרסאות אלו אני מעדיף את גרסת התביעה על פני זו של ההגנה  ואנמק בקצרה.